Proč je to kauza
Nejvyšší soud pravomocně rozhodl, že A. Babiš jako premiér neoprávněně zasáhl do osobnostních práv poslance Miroslava Kalouska, když o něm ve Sněmovně tvrdil, že rozkrádal ministerstvo obrany a zabil lidi. Uložil mu omluvu na plénu Sněmovny i písemnou. Ústavní soud jeho ústavní stížnost zamítl a uvedl, že svoboda projevu v Parlamentu není absolutní.13
Zařazeno podle metodiky: úřední zjištění
Souvislosti
Jádrem sporu byla otázka, zda poslanecká indemnita podle čl. 27 odst. 2 Ústavy vylučuje i soukromoprávní odpovědnost za projevy ve Sněmovně. Okresní soud věc nejprve postoupil Mandátovému a imunitnímu výboru, ten ale uvedl, že Kalouskova žaloba není návrhem na zahájení disciplinárního řízení. Nejvyšší soud pak v dubnu 2020 rozhodl, že spory o ochranu osobnosti za projevy v Parlamentu patří civilním soudům.1
Ústavní soud v nálezu uvedl, že soudům nepřísluší „cíleně kultivovat charakter a úroveň politických debat“, to ale neznamená, „že svoboda projevu v parlamentu představuje absolutní hodnotu a ‚vše je dovoleno‘“. Babiš podle něj pro své tvrzení „neprokázal, respektive ani netvrdil dostatečný skutkový základ“.1 Podle Seznam Zpráv se opíral jen o pochybnosti o zakázkách ministerstva obrany.10 Výrok narážel na zakázku na padáky VTP-100, při jejichž použití v roce 1997 zahynul voják. Trestný čin v souvislosti s ní prokázán nebyl.3
Stav a stanovisko
Jiné
Občanskoprávní spor o ochranu osobnosti, nikoli trestní řízení. Rozsudek Nejvyššího soudu z 5. 9. 2023 (č. j. 25 Cdo 1637/2022-287), kterým byla A. Babišovi uložena omluva, je pravomocný. Babiš povinnost splnil v říjnu 2023. Ústavní soud jeho ústavní stížnost nálezem z 5. 3. 2025 (sp. zn. III. ÚS 3264/23) zamítl.
Naposledy ověřeno 12. 11. 2026
Stanovisko dotčené strany
Babiš v ústavní stížnosti namítal, že výrok pronesl jako předseda vlády při jednání o důvěře vládě, že ho chrání poslanecká indemnita a že šlo o emotivní připomenutí kauzy nákupu padáků, nikoli o tvrzení, že Kalousek někoho zabil. Po rozsudku Nejvyššího soudu řekl, že „soudní rozhodnutí budu respektovat, i když s tím nesouhlasím“. Po nálezu Ústavního soudu uvedl, že „v minulosti v té věci soud rozhodl dvakrát v můj prospěch, dvakrát vyhrála protistrana“, a že Kalousek pro něj „vždy bude symbolem korupce“.13910
.jpg){kind=link}
